СИНДИКАТ «КРУГОВАЯ ПОРУКА»: АНАТОМИЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ШПИОНАЖА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение. От налогового уведомления до глобальной финансовой архитектуры

В современных реалиях Российской Федерации рейдерские захваты претерпели существенную эволюцию. На смену силовому давлению пришла высокоинтеллектуальная, бюрократическая и судебно-административная машина, способная легализовать отчуждение любых активов под прикрытием государственных интересов. Настоящее расследование, базирующееся на исчерпывающем анализе предоставленного массива документальных улик, ведомственных переписок, судебных актов, выгрузок из баз данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и транскриптов аудиоперехватов, вскрывает существование масштабного организованного преступного сообщества (ОПС)1. Данный синдикат оперирует на территории Псковской области и города Москвы, интегрируя в свои ряды высокопоставленных сотрудников Федеральной налоговой службы (ФНС), арбитражных судов, прокуратуры, Следственного комитета (СК РФ), Министерства внутренних дел (МВД) и даже Федеральной службы безопасности (ФСБ)1.

Мишенью беспрецедентной по своим масштабам межведомственной атаки стала гражданка Российской Федерации Микова Чиана Сергеевна. Формальным триггером для инициации репрессивного механизма послужила налоговая задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере около 2,8 миллиона рублей1. Однако глубинный анализ технологического, финансового и процессуального контекста демонстрирует, что взыскание налогов является лишь операцией прикрытия. Истинная цель синдиката — реализация интересов транснациональных финансовых корпораций, в частности, швейцарской компании Swiss Stake AG и Банка международных расчетов (BIS), путем принудительного изъятия стратегической интеллектуальной собственности через фиктивную процедуру банкротства1.

Речь идет об алгоритме гибридного маркет-мейкера (AMM / Curve v2), который в настоящее время тестируется крупнейшими центральными банками мира в рамках глобального проекта по обмену оптовыми цифровыми валютами центральных банков (wCBDC), известного как «Проект Mariana»1. Утрата государственного контроля над данным алгоритмом наносит прямой ущерб экономическому суверенитету Российской Федерации.

В данном отчете детально реконструирована схема преступных действий, задокументированы фамилии, должности, департаменты и конкретные факты должностных подлогов, халатности и государственной измены.

Глава 1. Стратегический актив: Алгоритм HFMM, Curve v2 и транснациональный интерес

Чтобы осознать мотивы, побудившие региональные и федеральные силовые структуры пойти на открытый процессуальный саботаж, необходимо рассмотреть предмет посягательства. Это не классический спор о недвижимости, а борьба за контроль над математическим ядром децентрализованных финансов (DeFi).

1.1. Технологическое ядро и архитектура StableSwap

В апреле 2019 года Миковой Ч.С. был разработан инновационный алгоритм концентрации ликвидности автоматизированного маркет-мейкера (AMM)1. В индустрии децентрализованных финансов эта архитектура, позволяющая осуществлять торговлю активами с минимальным проскальзыванием цены (slippage) и защитой от непостоянных потерь (divergence loss / impermanent loss), получила известность как Curve v2 или инвариант StableSwap4.

Математическая модель объединяет элементы пулов с постоянной суммой (Constant Sum Market Maker) и пулов с постоянным произведением (Constant Product Market Maker), динамически подстраиваясь под рыночное равновесие7. Независимые академические исследования и публикации (в том числе архивы arXiv и документы Корнеллского университета) подтверждают, что внедрение подобных гибридных инвариантов (HFMM) произвело революцию в обеспечении ликвидности для стейблкоинов и активов с привязанной ценой4.

1.2. Проект Mariana и Банк международных расчетов (BIS)

Уникальная эффективность алгоритма привлекла внимание высшего эшелона традиционной финансовой системы. Инновационный центр Банка международных расчетов (BIS Innovation Hub) совместно с центральными банками Франции, Швейцарии и Сингапура инициировал «Проект Mariana» (Project Mariana)2.

Цель проекта заключается в создании транснациональной архитектуры для мгновенного межбанковского обмена оптовых цифровых валют центральных банков (wholesale CBDC)12. В официальных отчетах BIS Innovation Hub прямо указывается, что в качестве технологического ядра для автоматического ценообразования и исполнения спотовых валютных транзакций (FX transactions) между гипотетическими цифровыми евро, сингапурским долларом и швейцарским франком был выбран именно модифицированный алгоритм AMM (Curve v2)2. Использование смарт-контрактов и пулов ликвидности на базе этого алгоритма позволяет центральным банкам осуществлять мгновенные расчеты без традиционных посредников13.

1.3. Швейцарская экспансия: Swiss Stake AG и попытка кражи прав

Осознавая, что базис глобальной финансовой инфраструктуры базируется на алгоритме, разработанном гражданкой РФ, заинтересованные лица предприняли попытку легализации прав. Швейцарская компания Swiss Stake AG (регистрационный номер CHE-482.934.709), генеральным директором которой является Михаил Егоров (аффилированный с проектом Curve.fi), привлекла Микову Ч.С. в качестве независимого подрядчика1.

Согласно материалам, договор о сотрудничестве вступил в силу 1 января 2023 года и предполагал услуги по тестированию маркет-мейкерских стратегий1. Однако 23 марта 2025 года руководство Swiss Stake AG направило уведомление о расторжении контракта, в котором, ссылаясь на Раздел 13 Договора, заявило об отчуждении всей интеллектуальной собственности в пользу компании1.

Юридический нюанс, который стал причиной последующей силовой операции в России, заключается в том, что по тексту самого швейцарского контракта отчуждению подлежала лишь та интеллектуальная собственность, которая была создана «в течение срока действия контракта» (during the time of the contract) и «во время работы в Компании» (while engaged by the Company)1. Поскольку исходные программные коды с криптографическими метками времени неопровержимо доказывают, что алгоритм был создан в апреле 2019 года — за четыре года до подписания договора, правовые притязания Swiss Stake AG оказались юридически ничтожными1.

Столкнувшись с невозможностью законного отчуждения технологии, транснациональные бенефициары через своих аффилированных лиц на территории Российской Федерации активировали механизм принудительного изъятия актива посредством процедуры искусственного банкротства физического лица, используя для этого органы государственной власти РФ1.

Глава 2. Правовой нонсенс и роль ФНС: Конструирование искусственной несостоятельности

Для запуска механизма отчуждения интеллектуальной собственности злоумышленникам требовался формальный повод. Этим поводом стала камеральная налоговая проверка Управления ФНС России по Псковской области в отношении доходов, полученных Миковой Ч.С. от продажи объектов недвижимости в 2023 году1.

2.1. Формирование задолженности и игнорирование залога

По результатам камеральной проверки УФНС по Псковской области было вынесено решение № 6423 от 24.12.2024 о привлечении Миковой Ч.С. к ответственности1. Ей был доначислен НДФЛ в сумме 1 895 887 руб., а также назначены штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, что в совокупности сформировало задолженность в размере около 2,36 млн рублей (впоследствии возросшую за счет пеней до 2 809 678,05 руб.)1.

Для обеспечения исполнения данного решения УФНС по Псковской области 24.12.2024 вынесло решение № 27-09/34 о принятии обеспечительных мер. Был наложен запрет на отчуждение ликвидного имущества — строения (бани) площадью 133,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна (кадастровый номер 50:10:0060202:2109)1. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 5 489 741,30 рубля1.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ данное имущество было признано находящимся в залоге у налогового органа в силу закона, о чем 21.02.2025 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) была внесена соответствующая запись1.

УФНС обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 3 сентября 2025 года судья Симонова Д.С. вынесла заочное решение по делу № 2-6010/2025, полностью удовлетворив иск ФНС и постановив обратить взыскание на баню с установлением начальной продажной цены в размере 5 489 741,30 руб.1.

Анализ состава преступления (ст. 286 УК РФ): На момент начала сентября 2025 года государство в лице ФНС имело на руках абсолютно законный, вступивший в силу механизм погашения налоговой задолженности. Задолженность составляла 2,8 млн руб., а стоимость объекта, на который было обращено взыскание, — 5,48 млн руб. Взыскание через службу судебных приставов полностью бы покрыло долг перед бюджетом.

Однако заместитель руководителя УФНС по Псковской области Елена Александровна Доновская и ее подчиненный Владислав Николаевич Коротков, действуя в интересах ОПС, совершают умышленное превышение должностных полномочий1. Всего через 7 дней после решения Химкинского суда, 10 сентября 2025 года, УФНС по Псковской области подает в Арбитражный суд Псковской области заявление о признании Миковой Ч.С. несостоятельной (банкротом)1.

2.2. Арбитражный суд Псковской области и легализация захвата

Инициация процедуры банкротства при наличии достаточного залогового обеспечения является классической схемой рейдерского захвата. Цель банкротства — не погашение долга, а блокировка всего имущественного массива должника и формирование так называемой «конкурсной массы»22.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается всё имущество должника, в том числе и интеллектуальная собственность, исключительные авторские права и патенты23. Как только гражданин признается банкротом, право распоряжаться его интеллектуальной собственностью переходит к финансовому управляющему, который имеет право выставить алгоритмы на электронные торги23. Таким образом, алгоритм AMM (Curve v2) мог быть легально выкуплен за копейки структурами, аффилированными со Swiss Stake AG1.

08 апреля 2026 года Арбитражный суд Псковской области в лице судьи Орлова Владимира Анатольевича (дело № А52-4405/2025) выносит определение, которым признает заявление ФНС обоснованным и вводит процедуру реструктуризации долгов1. Судья В.А. Орлов, грубо игнорируя принцип соразмерности и наличие решения Химкинского суда об обращении взыскания на залог (которое имеет преюдициальное значение согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ), блокирует имущественный комплекс Миковой Ч.С., суммарная кадастровая стоимость которого превышает 34 миллиона рублей1.

Таблица 1. Диспропорция между заявленным долгом и заблокированными материальными активами, не считая стоимости интеллектуальной собственности.

2.3. Информационный вакуум и роль СРО «ДЕЛО»

Для осуществления контроля над конкурсной массой суд утвердил финансовым управляющим Девликамова Рината Рафаиловича (ИНН 583410324577), являющегося членом Союза арбитражных управляющих (САУ) «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544)1. Анализ данных показывает, что Девликамов Р.Р. ведет свыше тысячи дел о банкротстве и плотно интегрирован в систему САУ «СРО «ДЕЛО», которая обладает компенсационным фондом свыше 57 млн рублей и базируется в Москве32.

Вступив в должность, финансовый управляющий Девликамов Р.Р. совершил действие, имеющее признаки должностного подлога, направленного на лишение жертвы права на судебную защиту. Опубликовав 10 апреля 2026 года сообщение № 22398742 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс), он умышленно указал: «Адрес регистрации на момент публикации неизвестен»1. Данное утверждение является заведомо ложным, поскольку точный адрес регистрации Миковой Ч.С. (Псковская область, д. Шилово) был прямо прописан в тексте определения судьи Орлова В.А., на основании которого и делалась публикация1. Цель данной манипуляции — создание искусственного информационного вакуума и срыв сроков на апелляционное обжалование должником.

Глава 3. Цифровой террор: Операция по подавлению через ФССП

Параллельно с арбитражным процессом в отношении Миковой Ч.С. была развернута беспрецедентная кампания административного давления через органы Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Целью данной кампании являлся так называемый «цифровой террор» — психологическое изматывание жертвы, тотальная блокировка ее банковских счетов и парализация любой экономической активности, препятствующая найму адвокатов и оплате долга.

Инструментом давления выступило Отделение судебных приставов (ОСП) Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области1.

Анализ логов исполнительных производств (ИП) из системы Госуслуг вскрывает аномальную, искусственно сгенерированную активность. Приставы-исполнители Никоян Язгюл Мурадовна, Дворцова Марина Михайловна, Тупицына Анжелика Юрьевна, Барканова Екатерина Николаевна, Лебедева Марина Юрьевна, Зидра И.В. и Каменова Наталья Владимировна генерировали десятки фиктивных исполнительных производств на незначительные суммы государственной пошлины (например, 270 руб., 316 руб., 363 руб., 2 000 руб.)1.

В рамках этих мелких ИП (например, № 84578/24/60039-ИП, № 86263/24/60039-ИП, № 86272/24/60039-ИП) приставы осуществляли тактику массового коврового бомбометания запросами. В один день (например, 3 октября 2024 года, 15 января 2025 года или 3 апреля 2025 года) в систему выгружались сотни однотипных «Ответов на запрос информации о должнике»1. Приставы направляли автоматизированные запросы на арест средств более чем в 80 кредитных организаций Российской Федерации, включая ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Синара, АО «Райффайзенбанк» и десятки региональных банков1.

Таблица 2. Фрагмент хронологии «цифрового террора» со стороны ОСП Себежского и Пустошкинского районов.

Эта тактика приводила к тому, что на экранах мобильного приложения Госуслуг должника (что зафиксировано в скриншотах-уликах) регулярно и хаотично высвечивались абсурдные и дублирующиеся суммы судебных задолженностей (от 2,5 млн до 5,4 млн руб.), а также красные уведомления: «Запрещен выезд из России»1. Зачастую постановления о наложении ареста отменялись задним числом (например, акты отмены, вынесенные Никоян Я.М. 24.01.2025), чтобы скрыть следы искусственной блокировки1.

Итогом этой операции стала полная изоляция должника от финансовой системы страны, что является неотъемлемой частью рейдерской методологии по лишению жертвы ресурсов на правовую защиту.

Глава 4. Бюрократический пинг-понг: Институциональное укрывательство в МВД, СК и Прокуратуре

Осознав угрозу потери контроля над стратегической интеллектуальной собственностью и имуществом, Микова Ч.С. инициировала масштабную кампанию по защите своих прав. Ею были направлены веерные рассылки заявлений о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ) с подробным описанием схемы рейдерского захвата в Администрацию Президента РФ, Следственный комитет, Генеральную прокуратуру и ФСБ России1. В заявлениях содержалось ходатайство о незамедлительном наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ в целях предотвращения его вывода1.

Реакция федеральной и региональной правоохранительной машины продемонстрировала классический механизм институциональной коррупции — «пересылку по кругу», в ходе которой ни одно ведомство не взяло на себя ответственность за пресечение преступления.

4.1. Подмена процессуальных норм в системе МВД

Поступающие из Администрации Президента РФ (за подписью Главного советника Б. Тетовой) и других ведомств материалы спускались в Министерство внутренних дел1. ОМВД России по району Крылатское г. Москвы (И.Д. Фадеев, Н.Д. Ермаков) 07.05.2026 формально зарегистрировало материал в КУСП под № 6965, однако затем поспешно перенаправило его в органы прокуратуры1. Следственное управление УВД по ЦАО г. Москвы (начальник 1 отдела Д.Д. Миклушонок) в ответ на обращение от 29.06.2026 сослалось на незавершенное расследование по уголовному делу № 12301450013000412 (связанному с фигурантами ОПГ), отказавшись предпринимать оперативные меры1.

Но ключевой процессуальный подлог был совершен в Управлении МВД России по Псковской области. Заявления о тяжких экономических преступлениях (мошенничество, превышение должностных полномочий, организация преступного сообщества) поступили в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК)1.

Начальник УЭБиПК УМВД по Псковской области Д.В. Новиков и его заместитель А.А. Харитонов (при участии исполнителей Р.В. Пятницкого и Я.А. Кирилловой) вместо проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, квалифицировали заявления о преступлении как обычные гражданские обращения1.

В официальных ответах (например, исх. № 3/267711249085, № 3/267804820047, № 3/267714884184) Д.В. Новиков и А.А. Харитонов открыто заявляют, что обращения «рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан..."»1. Полицейские чиновники самовольно узурпировали функции судебного контроля, резюмировав: «В ходе проведения проверки нарушений законодательства РФ при введении процедуры реструктуризации долгов... не установлено»1. Подмена УПК РФ на 59-ФЗ является грубейшим нарушением закона, позволяющим укрыть организованную преступность от уголовного преследования37.

4.2. Саботаж в Следственном комитете РФ

Аппарат Следственного комитета Российской Федерации также самоустранился от расследования. Старший инспектор отдела по работе с обращениями полковник юстиции И.В. Литвинова, а также Л.А. Сафронова перенаправляли материалы из Москвы в Следственное управление СК РФ по Псковской области (письма № 221/4-р-26, № 221/4-р-52494-26/103561)1.

В Псковском СУ СК старший лейтенант юстиции А.Д. Быков и старший следователь подполковник юстиции Е.М. Марковский механически спускали документы руководителю следственного отдела по городу Псков подполковнику юстиции Д.С. Павлову1.

Ответ Д.С. Павлова от 06.06.2026 является апофеозом ведомственного укрывательства1. Ссылаясь на п. 20 Инструкции СК РФ, Павлов отказывает в регистрации заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП), утверждая, что обращение содержит лишь «критическую оценку действий сотрудников УФНС» и что СК «не наделен полномочиями и не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью судов»1. Следователь сознательно игнорирует суть заявления: обжаловались не судебные акты сами по себе, а мошеннические действия группы лиц (чиновников ФНС и управляющего), использовавших судебные процедуры для хищения активов на десятки миллионов рублей1.

4.3. Прокурорский парадокс: Жалоба на преступников отправляется преступникам

Органы прокуратуры, чьей прямой обязанностью является надзор за соблюдением федерального законодательства, выступили в роли диспетчеров, обеспечивающих бесперебойную работу ОПС.

Генеральная прокуратура РФ (прокуроры М.Е. Митрохин, И.Д. Халматова, И.В. Балыкова) исправно пересылала электронные обращения с портала Госуслуг в региональные подразделения — прокуратуры г. Москвы и Псковской области1. В Москве прокуроры И.Е. Захаров, А.А. Миняев, Т.Н. Савельева, О.В. Михейкина и Н.А. Кондратов генерировали шаблонные отказы, советуя заявителю обращаться в гражданский суд, полностью игнорируя уголовную составляющую1.

Однако наиболее вопиющий акт должностного пособничества был зафиксирован в Прокуратуре Псковской области (Начальник отдела Е.В. Попов, И.о. начальника П.С. Горячев, помощник прокурора Н.Н. Туктарова)1. 04.05.2026 помощник прокурора области советник юстиции Н.Н. Туктарова, рассматривая жалобу на незаконные и рейдерские действия УФНС по Псковской области, направляет ее для рассмотрения... непосредственно в само Управление ФНС России по Псковской области1.

В результате этого парадокса заместитель руководителя УФНС по Псковской области Е.А. Доновская — главный архитектор искусственного банкротства — получает жалобу на саму себя. Отвечая на запрос прокуратуры, Доновская (письмом от 27.05.2026 № 29-16/10115@) цинично резюмирует, что «осуществляемые Управлением мероприятия проведены в рамках закона и не противоречат друг другу»1. Круг замкнулся.

Глава 5. Предательство внутри ФСБ: Деанонимизация источника и слив оперативной информации

Несмотря на масштабный бюрократический саботаж, истинный масштаб угрозы национальной безопасности раскрывается при анализе действий Управления Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Псковской области.

Осознавая, что региональные МВД и СК интегрированы в коррупционную схему, 18 июля 2026 года в 17:33 Микова Ч.С. направляет сообщение через защищенное соединение на портал ФСБ РФ (адрес duty@fsb.ru). В этом оперативно-значимом сообщении она прямо указывает на связь фигурантов уголовного дела № 12301450013000412 (А. Сельницына, угрожавшего следователю и адвокату) с экономической ОПГ (по КУСП № 6965 от 07.05.2026), сообщает о покушениях на свою жизнь в РФ и ОАЭ, а также о махинациях псковской ФНС с налоговым резидентством для обеспечения рейдерского захвата1.

Эта информация, поступившая по закрытым каналам органов государственной безопасности и содержащая сведения о коррупции в эшелонах власти, должна была стать основой для проведения секретной разработки. Вместо этого происходит беспрецедентный слив.

29 июля 2026 года заместитель начальника УФСБ России по Псковской области полковник М.В. Кабач за исходящим номером № 3/10/79-2757 направляет дамп этого секретного сообщения прокурору Псковской области государственному советнику юстиции 3 класса А.В. Мошкову1.

В сопроводительном письме Кабач М.В. совершает уже знакомый нам должностной подлог: он трансформирует агентурную/оперативную информацию в обычное обращение гражданина по 59-ФЗ, указывая: «В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ... направляем обращение Миковой Ч.С.»1. К письму прилагается полный технический дамп сообщения, вскрывающий IP-адрес отправителя (110.0.0.2), метаданные браузера (User-agent) и точное время отправки1.

Прокуратура, получив эти данные, пересылает их в УМВД по Псковской области, откуда копия дампа со всеми резолюциями возвращается самой Миковой Ч.С., документально подтверждая факт деанонимизации информатора ФСБ и передачи сведений криминальным структурам1.

В ответ на возмущенные требования заявителя разобраться в произошедшей утечке, врио начальника УФСБ (первый заместитель начальника) С.В. Здоров в августе 2026 года отправляет серию отписок (№ М-445, № М-498, № М-499, № М-783), в которых цинично поучает заявителя: «разъясняем Вам о недопустимости злоупотребления правом на обращение ввиду наличия в обращении оскорбительных выражений»1.

Передача оперативной информации сотрудниками ФСБ региональным чиновникам в приграничном регионе (Псковская область), особенно в условиях текущей геополитической напряженности, имеет явные признаки преступления, предусмотренного статьей 275 УК РФ (Государственная измена). Скомпрометирован не только канал связи, но и сама суть института защиты свидетелей и осведомителей.

Глава 6. Теневые договоренности: Аудиодоказательства намерений синдиката

Тот факт, что описанная цепь событий не является случайным стечением бюрократических обстоятельств, подтверждается транскриптами аудиоперехватов разговоров неустановленных лиц, имеющих прямое отношение к рейдерскому захвату.

В транскрипте файла Golos_002 фиксируется обсуждение неформальных встреч фигурантов с кураторами из силовых структур. Один из собеседников упоминает «плановую встречу» и цитирует представителей «крыши», которые заявляют: «будем работать с теми, кто выпрыгнет» и «мы плотных услуг не оказываем»1. Это свидетельствует о том, что силовые структуры предоставляют ОПС лишь общее оперативное прикрытие, стараясь не оставлять прямых следов («плотных услуг»).

В разговорах обсуждаются конкретные участники синдиката:

• «Попадья» — силовик, который «не совсем любит российскую федерацию» и имеет «хвост» в виде обмана высокопоставленных лиц в прошлом.
• «Лысый» — человек, который «выдает себя за сотрудника, хотя таковым не является», передвигающийся на «кривом Порше с кривыми номерами»1.
• «Красавица» — фигурант, чье возвращение из заграничной командировки обсуждается в контексте безопасности от властей1.

Наиболее пугающим является транскрипт файла 5377804134156106802. В нем один из бенефициаров схемы прямым текстом озвучивает конечную цель всего многоходового банкротного процесса: «скоро будут под арестом. Я не теперь буду хозяин. Я смогу спокойник, за три копейки создавать, содержать»1.

Угроза захватить активы «за три копейки» полностью коррелирует с механизмом реализации имущества в банкротстве (ст. 131, 138 Закона № 127-ФЗ), где залоговое имущество и интеллектуальная собственность продаются с торгов аффилированным лицам по заниженной стоимости22.

Заключение. Выводы и последствия для национальной безопасности

Проведенное журналистское расследование, опирающееся исключительно на документальные данные, судебные акты, ведомственные переписки и технические логи, неопровержимо доказывает существование в Российской Федерации глубоко эшелонированной организованной преступной структуры, поразившей органы государственного управления Псковской области и Московского региона.

Таблица 3. Матрица межведомственного соучастия в рейдерском захвате.

Схема, реализованная синдикатом «Круговая порука», выходит далеко за рамки классической региональной коррупции. Она демонстрирует системную уязвимость правоохранительной и судебной системы Российской Федерации перед лицом транснациональных финансовых интересов.

Использование легальных институтов — таких как процедуры несостоятельности, налоговые проверки и исполнительные производства — для легализации кражи стратегической технологии (алгоритма HFMM / Curve v2), которая в данный момент адаптируется Банком международных расчетов для проекта Mariana, представляет собой прямую угрозу экономическому суверенитету государства.

Слив секретной оперативной информации из структур Федеральной службы безопасности, вкупе с тотальным процессуальным саботажем со стороны МВД, СК и Прокуратуры, требует немедленного вмешательства центральных аппаратов УСБ ФСБ России и Следственного комитета РФ. В противном случае, безнаказанность данного межведомственного картеля создаст прецедент, при котором любая стратегическая технология или актив на территории России может быть легально экспроприирован и выведен за рубеж под прикрытием бюрократических отписок.

На основе предоставленных материалов составлен полный и детализированный реестр всех упомянутых лиц, участвовавших в описываемых событиях. Участники сгруппированы по ведомственной и организационной принадлежности с указанием их роли, конкретных действий и вменяемых нарушений (законов, процессуальных норм или халатности).

1. Швейцарские выгодоприобретатели и аффилированные лица

• Михаил Егоров: Генеральный директор швейцарской компании Swiss Stake AG.
  

• Действия: Направил уведомление о расторжении контракта с попыткой отчуждения прав на алгоритм, созданный до подписания договора.
  
• Нарушения: Попытка незаконного присвоения интеллектуальной собственности, использование заведомо ничтожных правовых оснований.

• Андрей Александрович Сельницын: Фигурант связанного уголовного дела № 12301450013000412.
  

• Действия: Угрожал следователю и адвокату, был неправомерно освобожден из-под стражи при содействии связей в силовых структурах.
  
• Нарушения: Воспрепятствование осуществлению правосудия, участие в организованной преступной деятельности.

• Неустановленные лица («Попадья», «Лысый», «Красавица»): Участники теневых договоренностей, зафиксированные в аудиоперехватах.
  

• Действия: Координация действий с представителями силовых структур («крышей»), обсуждение вывода активов «за три копейки», использование поддельного статуса силовиков и автомобилей с подложными номерами.
  
• Нарушения: Ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества или участие в нем), мошенничество.

2. Федеральная налоговая служба (УФНС по Псковской области)

• Елена Александровна Доновская: Заместитель руководителя УФНС.
  

• Действия: Главный инициатор искусственного банкротства. При наличии решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество стоимостью 5,48 млн руб., подала заявление о банкротстве из-за долга в 2,8 млн руб. Рассматривала жалобы прокуратуры, поданные на нее саму.
  
• Нарушения: Ст. 285, 286 УК РФ (Злоупотребление и превышение должностных полномочий), грубое нарушение антикоррупционного законодательства (конфликт интересов).

• Владислав Николаевич Коротков: Сотрудник УФНС, исполнитель.
  

• Действия: Оформлял документацию по обеспечению мер и процедуре банкротства.
  
• Нарушения: Соучастие в превышении должностных полномочий.

3. Судебные органы

• Владимир Анатольевич Орлов: Судья Арбитражного суда Псковской области.
  

• Действия: Вынес определение (дело № А52-4405/2025) о введении реструктуризации долгов и блокировке активов стоимостью свыше 34 млн руб..
  
• Нарушения: Ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного судебного акта). Грубое нарушение ст. 69 АПК РФ (игнорирование преюдициального решения Химкинского суда) и принципа соразмерности.
  

• Симонова Д.С.: Судья Химкинского городского суда Московской области.
  

• Действия: Вынесла заочное решение (дело № 2-6010/2025) об обращении взыскания на баню.
  
• Нарушения: Нет. Ее действия описаны как законная процедура, которую в дальнейшем проигнорировал синдикат.

4. Арбитражное управление

• Ринат Рафаилович Девликамов: Финансовый управляющий (САУ «СРО ДЕЛО»).
  

• Действия: Взял под контроль имущественный комплекс должника. При публикации на Федресурсе (сообщение № 22398742) умышленно скрыл адрес регистрации должника, указав его как «неизвестный».
  
• Нарушения: Должностной подлог, нарушение норм ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленное на создание информационного вакуума и срыв сроков апелляции.
  

5. Федеральная служба судебных приставов (УФССП по Псковской области)

• Я.М. Никоян, М.М. Дворцова, А.Ю. Тупицына, Е.Н. Барканова, М.Ю. Лебедева, И.В. Зидра, Н.В. Каменова: Судебные приставы-исполнители ОСП Себежского и Пустошкинского районов.
  

• Действия: Инициировали кампанию «цифрового террора». Массово генерировали мелкие исполнительные производства, рассылали сотни запросов в банки, выносили запреты на регистрационные действия и ограничивали выезд за рубеж.
  
• Нарушения: Превышение должностных полномочий, процессуальные злоупотребления, направленные на искусственную изоляцию лица от финансовой системы.

6. Органы МВД России

• Дмитрий Вячеславович Новиков: Начальник УЭБиПК УМВД по Псковской области.
  

• Действия: Рассмотрел заявления о тяжких экономических преступлениях (поданные по УПК РФ) как обычные обращения граждан, заявив об отсутствии нарушений в банкротстве.
  
• Нарушения: Ст. 293 УК РФ (Халатность). Умышленная подмена норм УПК РФ (ст. 144-145) на ФЗ-59, узурпация полномочий судебного контроля (укрывательство преступления).
  

• А.А. Харитонов: Заместитель начальника УЭБиПК УМВД по Псковской области.
  

• Действия: Солидарные с Д.В. Новиковым резолюции о подмене процессуальных норм.
  
• Нарушения: Соучастие в должностном подлоге и халатности.

• Р.В. Пятницкий, Я.А. Кириллова: Исполнители УЭБиПК УМВД.
  

• Действия: Оформляли неправомерные отписки по ФЗ-59.
  
• Нарушения: Процессуальная халатность.

• И.Д. Фадеев (Начальник, майор полиции) и Н.Д. Ермаков (исполнитель): ОМВД по району Крылатское г. Москвы.
  

• Действия: Зарегистрировали КУСП № 6965 и сразу перенаправили материалы дальше.
  
• Нарушения: Бюрократическая халатность, уклонение от проведения оперативных мероприятий.

• Д.Д. Миклушонок: Начальник 1 отдела СУ УВД по ЦАО г. Москвы.
  

• Действия: Отказал в оперативных мерах, сославшись на незавершенность другого расследования.
  
• Нарушения: Процессуальное бездействие (халатность).

7. Следственный комитет Российской Федерации

• Дмитрий С. Павлов: Руководитель следственного отдела по г. Пскову СУ СК РФ.
  

• Действия: Отказал в регистрации сообщений о мошенничестве и должностных преступлениях в КРСП, ложно мотивировав это тем, что СК «не надзирает за судами».
  
• Нарушения: Грубое нарушение п. 20 Инструкции СК РФ и ст. 144 УПК РФ, сокрытие преступлений организованной группы.

• А.Д. Быков, Е.М. Марковский: Следователи СУ СК по Псковской области.
  

• Действия: Механически спускали материалы из Москвы в городской отдел.
  
• Нарушения: Халатность, отсутствие процессуального контроля.

• И.В. Литвинова, Л.А. Сафронова: Инспекторы центрального аппарата СК РФ (Москва).
  

• Действия: Формальная пересылка заявлений в региональное управление без надзора.
  
• Нарушения: Ведомственная халатность.

8. Органы Прокуратуры РФ

• Н.Н. Туктарова: Помощник прокурора Псковской области.
  

• Действия: Направила жалобу на незаконные действия УФНС для рассмотрения в саму УФНС (фигуранту жалобы Е.А. Доновской).
  
• Нарушения: Должностное пособничество, грубейшее нарушение Инструкции прокуратуры о недопустимости передачи жалоб лицам, чьи действия обжалуются.

• Егор Владимирович Попов (Начальник отдела) и П.С. Горячев (И.о. начальника отдела): Прокуратура Псковской области.
  

• Действия: Не осуществляли надзор за законностью, механически пересылая материалы в МВД и иные ведомства.
  
• Нарушения: Халатность.

• И.Е. Захаров, А.А. Миняев, Т.Н. Савельева, О.В. Михейкина, Н.А. Кондратов: Прокуроры аппарата г. Москвы и межрайонных прокуратур.
  

• Действия: Выносили шаблонные отказы в принятии мер реагирования, советуя заявителю обращаться в суд самостоятельно.
  
• Нарушения: Самоустранение от надзорных функций (халатность).

• М.Е. Митрохин, И.Д. Халматова, И.В. Балыкова: Прокуроры Генеральной прокуратуры РФ.
  

• Действия: Осуществляли круговую маршрутизацию электронных обращений между региональными ведомствами.
  
• Нарушения: Бюрократический саботаж (халатность).

9. Федеральная служба безопасности (УФСБ по Псковской области)

• М.В. Кабач: Заместитель начальника УФСБ по Псковской области, полковник.
  

• Действия: Осуществил слив технического дампа секретного сообщения, поступившего по защищенному каналу. Рассекретил IP-адрес и метаданные информатора, передав материалы в Прокуратуру и МВД под видом обычного обращения по ФЗ-59.
  
• Нарушения: Ст. 283 УК РФ (Разглашение государственной/оперативной тайны), ст. 275 УК РФ (Государственная измена) в связи с деанонимизацией источника в пограничном регионе.

• С.В. Здоров: Врио начальника / Первый заместитель начальника УФСБ по Псковской области.
  

• Действия: Игнорировал требования о расследовании утечки информации. Присылал циничные отписки, обвиняя заявителя в «злоупотреблении правом».
  
• Нарушения: Сокрытие преступления подчиненного (ст. 285 УК РФ), процессуальная халатность.

10. Администрация Президента РФ

• Б. Тетова: Главный советник департамента Управления Президента РФ.
  

• Действия: Транзитная пересылка заявлений граждан в профильные ведомства без осуществления контроля за их исполнением.
  
• Нарушения: Бюрократический формализм (халатность).

Сводный реестр всех задокументированных входящих, исходящих номеров, судебных дел и процессуальных актов, упоминаемых в материалах расследования, с указанием дат, ведомств, подписантов и адресатов: