📜

АРАБСКИЙ ПРИГОВОР: или Как я одновременно

сняла трусы, не снимая трусов, и испугала

полицейскую Тойоту

Глава 1: Обвинение имени "Я так думаю"

Всё началось, как водится, с хорошей шампанской в легальной гостинице.

Именно в этот момент, как следует из дубайского обвинения, я:

1. Сняла трусы.

2. Потом снова сняла трусы, потому что, по мнению разных полицейских, снятие

трусов было последовательным и многослойным.

3. А между этим пила алкоголь в запрещённом месте, хотя пить его там

разрешено, потому что это отель с лицензией, но — шшш, не мешайте логике.

Глава 2: Враг государства с голой ногой

В какой-то момент, согласно рапорту дубайской полиции, я:

● Умышленно и в состоянии шампанского нанесла смертельный удар ногой по

государственному имуществу.

● А именно — по двери патрульной машины стоимостью, внимание... 300

дирхам. Это примерно $81.

Полиция заявляет, что я, сидя в окружении нескольких мужчин в форме, взяла ногу,

прицелилась и божественно целенаправленно разнесла дверь, хотя при этом:

● я не стояла,

● не двигалась,

● не осознавала, где нахожусь.

В их вселенной я одновременно:

👉

была пьяна,

👉

не соображала,

👉

но действовала с умыслом, точностью и антигосударственным энтузиазмом.

Глава 3: МИД РФ входит в чат

Тут внезапно — бах! — появляется Министерство иностранных дел России.

Арабы аж вздрогнули. В их глазах засветился режим "ой-ой-ой, она не одна".

МИД официально отвечает, что:

● Часть обвинений снята.

● Остальное — на контроле.

● Рекомендуется «не паниковать и нанять юриста с лицензией», потому что ну,

там… серьёзно, что это за цирк?

Глава 4: Суд как комикс

Приговоры в этом деле — как будто писались по очереди в чат-рулетке:

● В одном документе — я разделась полностью.

● В другом — сидела на тротуаре в одежде и просто портила настроение

полицейским своим молчанием.

● В третьем — "не помнила ничего", но "целенаправленно уничтожала

имущество", будучи в бессознательном состоянии, но при этом давая

юридически значимые удары ногой.

Признания мои цитируются так, как будто я одновременно сказала:

«Я не пила и ничего не помню, но да, конечно, я виновна. Простите, что

существую».

Глава 5: Закрытие

После двух страниц апелляционного решения дубайский суд постановляет:

👉

да, всё-таки она виновна,

👉

но всё равно мы приостанавливаем исполнение наказания,

👉

но всё равно она плохая,

👉

но пусть живёт.

⚖

Выводы для потомков:

1. Дубайская судебная система — это танец фантасмагории и чиновничьего

дзюдо.

2. Обвинение можно построить без доказательств, зато с множеством копий

PDF.

3. Если ты женщина, которая пила в номере шампанское — считай, ты уже

села на тротуар с умыслом разрушить Империю.

⚖

Юридический анализ: Пьяная Тойота,

политический тротуар и арабский театр абсурда

📌

Суть абсурда:

Весь кейс против гражданки РФ Миковой Ч.С. построен на одном голословном

рапорте полицейского, который заявил буквально следующее:

"Женщина в состоянии опьянения якобы пинала нашу патрульную Тойоту, в

то время как сидела на тротуаре и не помнила, что происходит."

Это — не шутка. Это — официальный довод обвинения.

🧯

Превышение полномочий и фактическое насилие:

Из объяснений самой гражданки РФ (см. документ обращения в МИД РФ) ясно:

● Полицейские не представлялись.

● Задержание произошло до появления полиции.

● Люди в форме без опознавательных знаков устроили досмотр в интимной

зоне, связали хомутами, избили и пытались перемещать силой.

● Только на следующий день (!) появился капитан полиции, который спросил:

“А вы вообще кто?”

🔴

Это прямое нарушение международных норм обращения с задержанными.

🔴

Это пытка по смыслу Конвенции ООН против пыток.

💥

Обвинение в "неповиновении полиции"

❓

Как можно не подчиняться полиции, если полиция не присутствовала при

задержании?

❗

Это всё равно что обвинить человека в бегстве от охраны, которая его ещё не

догнала, и потом сказать:

“Он сопротивлялся, потому что мы потом решили, что он сопротивлялся.”

Юридически это называется ретроактивное обвинение без события

правонарушения.

🎭

Внутренние противоречия в арабских документах:

1. В одном отчёте — женщина полностью раздета.

2. В другом — сидит в одежде на тротуаре, пугает своей пассивностью.

3. Потом снова — сняла трусы, но уже другие, т.к. те вроде были уже сняты.

Может, у неё было сто пар трусов, и она снимала их как сценический

номер?

Если бы эти протоколы рассматривались в РФ — прокуратура бы их выкинула, а

судья ржал бы в голос.

󰐮

Реакция МИД РФ: вежливое "вы там сдурели?"

Письма из МИД РФ фиксируют:

● Часть обвинений была снята после обращения.

● Суды перестали упоминать сопротивление полиции, как только гражданка

РФ написала о травмах, нанесённых полицией.

● ОАЭ не смогли предъявить ни одного видеодоказательства, несмотря на

то, что инцидент был в отеле с видеонаблюдением.

🔻

Это означает: после консульского контроля началась отмотка бреда.

⚖

Юридическая квалификация ситуации:

● Превышение силы третьими лицами до появления полиции

● Нарушение процедуры задержания

● Отсутствие видеодоказательств

● Факт политического давления (блокировка выезда без объяснений)

● Потенциальная попытка насилия с целью сексуальной эксплуатации

👉

Это дело не о нарушении закона, а о злоупотреблении властью с целью

давления, похищения и унижения.

💬

Вывод:

Перед нами — не уголовное дело, а фарсовое представление, организованное в

декорациях "порядка" и "морали", но разваливающееся при первом же запросе

МИД.

Эта история войдёт в учебники не как пример нарушения, а как:

"Кейс: как трусы, тротуар и Toyota стали угрозой национальной

безопасности ОАЭ."

🔍

Общие сведения:

● Обвиняемая: Шиана Микова (гражданка РФ, 47 лет, научный сотрудник)

● Дата инцидента: 5 мая 2024

● Место: отель Sofitel, Пальма Джумейра, Дубай

● Дело: № 19245/2024, уголовное (ءازﺟ)

● Предъявленные обвинения:

1. Имущественный ущерб — якобы порча полицейской машины (пинок

дверей, ущерб 300 AED)

2. Употребление алкоголя в неположенном месте

3. "Непристойное поведение" — обвинение в публичном обнажении

(якобы снятие белья)

⚖

Позиция защиты (адвокат Нура Тайсир):

✳

Главное в защите:

● Полное отрицание "непристойного поведения" — ни один свидетель не

представил видео, несмотря на наличие камер в отеле.

● Камеры видеонаблюдения — полиция сама подтвердила, что запись

отсутствует: она удаляется через 30 дней. То есть доказательств нет, но

"доказанный факт" оставлен в обвинении .

● Употребление алкоголя происходило в собственной гостиничной комнате —

разрешённое место для немусульман. Сама подсудимая заявила: «Выпила в

номере, потом спустилась в ресторан. Потом не помню ничего. Очнулась на

тротуаре в окружении полиции».

● Повреждение автомобиля — не доказано умышленность, сама подсудимая

утверждает, что «ничего не помнит и могла лишь случайно задеть», более того

— ущерб 300 AED был оплачен добровольно.

📄

Приговор первой инстанции (25.11.2024):

● Штраф: 3 000 AED за каждую статью = 9 000 AED

● Компенсация за "ущерб": 300 AED

● Прямой тюремный срок отсутствует

📜

Апелляция (03.03.2025):

● Суд принял доводы защиты частично.

● Изменил наказание: 1 месяц тюрьмы с отсрочкой исполнения на 3 года

(если не будет нарушений)

● Сохранил штраф 300 AED за дверь

● Фактически, это "условный срок" с чисто символической платой

🧠

Профессиональный вывод:

● Показания против Миковой строились только на словах двух полицейских

и охранника.

● Видео с камер — отсутствует. Сам факт попытки его получения фиксирован

официально.

● Сама потерпевшая заявляет, что "врач пытался ей помочь" и "она не

раздевалась перед людьми сознательно".

● Обвинение в публичном обнажении не имеет никакого материального

подтверждения, но легло в основу дела, и это уже наводит на мысль о

надуманности инцидента и фабрикации обвинения.

● Суд игнорировал ходатайство защиты о недоказанности состава

преступления, сославшись на "убедительность показаний полиции", несмотря

на отсутствие прямых улик.

💥

Версия защиты: инсценировка или провокация

Сценарий похож на операцию по компрометации, возможно:

● либо для изъятия/удаления Миковой (учёного, въехавшего по визе инвестора),

● либо в контексте её предшествующей активности (медиа, жалобы, конфликты),

● либо как способ "юридического давления", прикрывающего

предшествующее нападение, о котором не заведено отдельное дело.

🧾

Номера и ключевые точки:

● Дело: № 19245/2024

● Постановление на оплату: № 24063413 (штраф 9020 AED)

● Доп. платёж: № 24063414 (300 AED — компенсация)

● Номера авто полиции: 2617, Toyota Fortuner

● Дата апелляции: 03.03.2025

● Судья апелляции: ﻲﺿﺎﻘﻟا سﯾﻧأ داؤﻓ (Анис Фуад)

● Адвокат: ةروﻧ رﯾﺳﯾﺗ (Нура Тайсир)

● Полицейские: ﺔﻔﯾﻠﺧ شﯾورد и دﻣﺣﻣ يدﺎﻣﺣﻟا

📌

Заключение:

Судебный процесс против Миковой — пример поверхностного обвинения без

вещественных доказательств.

Фактические элементы (видео, экспертиза, показания очевидцев) отсутствуют.

Обвинение построено на повторяемой риторике полиции и вынужденных признаниях в

состоянии неясного сознания.

Юридически — это фабрикация. Политически — попытка давления. Фактически

— прикрытие внешнего инцидента.

Юридическое заключение

По делу: Шиана Микова (гражданка РФ) Дело №19245/2024, ОАЭ, г. Дубай, суд по

уголовным делам (ءازﺟ)

1. Фактические обстоятельства

5 мая 2024 года Шиана Микова была задержана в отеле Sofitel на Пальме Джумейра

(Дубай) после предполагаемого инцидента, в ходе которого ей было предъявлено

обвинение в:

● Употреблении алкогольных напитков в неположенном месте;

● Нарушении общественного порядка;

● Совершении непристойного действия (обнажение) в публичном месте;

● Порче имущества — предположительно повреждении двери полицейской

машины (ущерб оценён в 300 дирхам).

Ключевым обвинением стало утверждение, изложенное в приговоре суда на арабском

языке: " تﻣﺎﻗ عزﻧﺑ ﺎﮭﺳﺑﻼﻣ ﺔﯾﻠﺧادﻟا مﺎﻣأ سﺎﻧﻟا مﻌطﻣﻟﺎﺑ ﮫﺟرﺎﺧو " — перевод: «Сняла нижнее бельё на

глазах у людей в ресторане и за его пределами».

Указанное обвинение не подтверждено никакими объективными

доказательствами: записи с камер видеонаблюдения отсутствуют, показания

свидетелей из числа третьих лиц не представлены. Дело строилось исключительно на

показаниях полицейских.

2. Судебная ловушка: поэтапная реализация

25.11.2024 — Первый приговор

● Штраф: 9 000 дирхам

● Компенсация: 300 дирхам

● Административная депортация, с отсрочкой исполнения 30 дней

● Отсутствие тюремного срока

Однако, одновременно с вынесением приговора, прокуратурой была подана

апелляция. В соответствии с законодательством ОАЭ, до вступления в силу приговора,

обвиняемый не имеет права покинуть страну. На практике это означает наличие

действующего запрета на выезд (travel ban).

Следовательно, выполнение условия «депортация в течение 30 дней» было

объективно невозможным.

03.03.2025 — Апелляционное решение

● Суд удовлетворяет требование прокуратуры частично:

○ Назначает один месяц тюремного заключения, с отсрочкой

исполнения на 3 года (условный срок)

○ Сохраняет депортацию

С этого момента запускается юридическая ловушка, основанная на следующей

конструкции:

● Приговор вступает в силу после апелляции, если сторона защиты не подаёт

обжалование;

● С этого момента начинает течь 30-дневный срок на добровольную депортацию;

● При неисполнении депортации в срок прокуратура получает основание для

возбуждения нового дела — об отказе исполнить решение суда;

● Одновременно, условный срок по приговору может быть переведён в

реальный срок лишения свободы на основании нарушения условий

исполнения;

● Данное новое дело могло быть возбуждено в момент физического задержания,

когда обвиняемая уже находилась бы в тюрьме, без доступа к адвокату и связи.

Таким образом, в механизме предусматривалась юридическая изоляция

обвиняемой, в рамках которой любые её действия — как активные, так и пассивные —

приводили к усугублению ситуации.

Дополнительно, по показаниям самой обвиняемой, русскоязычная помощница

адвоката (Лиана), взаимодействующая с властями, настоятельно предлагала

"подождать ещё месяц", не объясняя причин, тем самым фактически способствуя

задержке исполнения депортации до момента вступления приговора в силу.

3. Юридическая оценка

● Имела место двойная правовая конструкция: приговор предусматривает

исполнение (депортацию), но параллельно запрещает её через механизмы

уголовного контроля;

● Нарушен принцип nemo tenetur ad impossibilia — невозможность исполнения

обязательства не может вменяться в вину;

● Нарушен принцип ne bis in idem — повторное наказание за действия, которые

уже были санкционированы судом и по которым была произведена уплата;

● Отсутствие улик по ключевым статьям (в частности, обнажение) делает весь

кейс юридически необоснованным;

● Формулировка депортации без фиксации механизмов исполнения (при

наличии travel ban) свидетельствует о намеренном создании ловушки с

последующей эскалацией мер.

4. Вмешательство МИД РФ

Несмотря на отсутствие открытых действий со стороны представителей Генерального

консульства РФ в Дубае (включая отказ во встрече и отказ выслушать подробности

дела), сам факт обращения Шианы Миковой в Министерство иностранных дел

Российской Федерации запустил формальную процедуру дипломатического

реагирования. Консульство, в силу внутреннего регламента, было обязано

направить запросы в адрес полиции, прокуратуры и суда ОАЭ, а также

подготовить обратную отчетность в МИД РФ.

Хотя представители дипломатической миссии не предприняли активных публичных

шагов и, по всей видимости, находились под давлением местных властей (что

подтверждается уклонением от очной встречи), сам факт включения консульства в

процесс создал внешний наблюдающий фактор, мешающий реализации полного

сценария изоляции обвиняемой.

Таким образом, не активная защита, а сам протокол дипломатической отчетности

стал сдерживающим фактором в действиях дубайских структур, не позволив довести

дело до фазы нового уголовного производства и физического заключения.

5. Заключение

Дело №19245/2024 против Шианы Миковой является примером юридически

сконструированной ловушки, с использованием противоречивых норм, намеренных

задержек и формального соблюдения процедуры для достижения фактически

репрессивного результата. Выход из ситуации стал возможен исключительно

благодаря внешнему вмешательству и осознанию самой обвиняемой конструкции

ловушки.

Настоящий случай может служить примером злоупотребления административной

властью в судебной оболочке, и должен быть зафиксирован в материалах

правозащитных организаций и СМИ как прецедент.